DAC — Danaos Corporation

Danaos Corporation (NYSE: DAC) — analiză deep-value (reluare REFRESH)

Data analizei: 12 septembrie 2026 · Preț de referință: … (închidere 11.09.2026, yfinance) · Capitalizare: … pe 18.203.567 acțiuni (30.06.2026, 6-K T2/2026) · Monedă unică: raportare USD, tranzacționare USD — nu există risc de conversie în niciun calcul din acest raport.

Regim: REFRESH. Triajul mecanic deep_delta.py a declanșat reluarea pe un singur motiv — 1 falsificator neverificabil din cei șase ai tezei din 21.08.2026. Cinci din șase falsificatori țin (datorie_capitaluri 0,2984 sub pragul de 0,5; datorie_neta_ebitda 0,3467 sub 2; marja_operationala 0,5829/0,6002 peste 0,35; pb 0,7137 peste 0,4; roe 0,1333 peste 0,08). Al șaselea — fcf_yield < 4% — nu s-a putut evalua deloc. Acest raport rezolvă exact acel punct, re-derivă evaluarea la prețul curent și moștenește explicit restul.

Ce moștenesc, nemodificat, din raportul din 21.08.2026 (rapoarte/deep/2026-08-21-deep-DAC.md): descrierea afacerii și a moat-ului, istoricul de alocare a capitalului, analiza Quality of Earnings pe cinci trimestre, profilul CEO și inventarul de red flags contabile. Motivul e verificabil: nu există nicio depunere nouă la SEC după 04.08.2026 (6-K T2/2026, Exhibit 99.1), iar următoarea raportare e programată pe 16.11.2026 (tracker, câmpul urmatoarea_raportare). Ultimul document din dosarul SEC-Filings\DAC e același 6-K din 4 august pe care îl folosea și analiza de referință. Nu am recitit dosarul; am recitit ținta: situația consolidată a fluxurilor de numerar din Exhibit 99.1, linie cu linie, fiindcă exact acolo se rupsese falsificatorul.

Ce re-derivez: (1) falsificatorul de flux, cu diagnosticul de ce a fost prost ales din start; (2) puntea de FCF, recalculată la a doua zecimală din situația de fluxuri; (3) toate cele cinci modele de evaluare și Monte Carlo, la prețul de … în loc de …; (4) o descoperire nouă din 20-F FY2025 pe care raportul anterior o avea doar pe jumătate — clauzele de schimbare a controlului legate de persoana CEO-ului; (5) două corecții de fapt (vârsta CEO-ului, cifrele brieful web).

Mișcarea de preț nu e teza. … → 159,05 în pachetul-diferență, … la închiderea din 11.09.2026: … în 21 de zile, fără nicio știre corporativă între cele două date. Nu construiesc nimic pe ea; o tratez strict ca pe ceea ce este — numitorul tuturor marjelor de siguranță de mai jos, și motivul mecanic pentru care fiecare MOS din acest raport e cu 5-6 puncte mai mic decât acum trei săptămâni.

Sinteză executivă

Teza, neschimbată în substanță. Danaos e un locator de tonaj: deține 76 de portcontainere (485.749 TEU) și 11 vrachiere Capesize, pe care le închiriază liniilor mari pe 5-10 ani. Modelul e banal — cumperi nava, o fixezi, încasezi navlu, plătești echipajul și dobânda, restul e al acționarului. Decalajul care face cazul interesant e același ca în august, doar cu un numitor mai mare: fluxul operațional pe ultimele 12 luni e de … la o capitalizare de 2.900,4 mil.; bilanțul are datorie netă contabilă de 224,4 mil. și practic zero după includerea titlurilor lichide; backlogul contractat e de … (Exhibit 99.1) și se întinde până în 2038; iar piața plătește 0,715× valoarea contabilă pentru o flotă despre care evaluatorii independenți angajați de propriii creditori spun că 79 din 86 de nave valorează mai mult decât cifra din bilanț.

Ce a declanșat reluarea și ce am găsit. Falsificatorul „dacă randamentul FCF scade sub 4%, primul pilon al tezei cade” nu s-a putut evalua fiindcă yfinance publică pentru DAC un singur trimestru din patru pe rândul Free Cash Flow (T2 2026: … mil.) și nu publică deloc marketCap — deci nici numărătorul, nici numitorul. Dar defectul mai grav nu e de date, e de alegere: metrica fcf_yield se calculează ca CFO − capex, adică exact cifra de 196,7 mil. pe care raportul din august o respinsese explicit ca inutilizabilă, fiindcă amestecă fluxul flotei existente cu ratele plătite la șantiere pentru 33 de nave nelivrate. Un prag de 4% pe acea metrică ar fi măsurat ritmul programului de construcție, nu capacitatea companiei de a plăti acționarul: la 196,7 mil. și 2,90 mld. capitalizare, randamentul e deja 6,78% — mai aproape de pragul de rupere decât de teză, deși nimic nu s-a deteriorat. Falsificatorul urma să se declanșeze la o accelerare a investiției, nu la o deteriorare a afacerii. L-am înlocuit (capitolul de evaluare explică cu ce și de ce).

Valoarea estimată, re-derivată la …. Cinci modele triangulate dau un interval de la …/acțiune (multiplii proprii pe 5 ani) la … (DCF pe owner earnings de 500 mil.), cu mediana la …, adică o marjă de siguranță mediană de ** …. Monte Carlo pe 20.000 de scenarii, cu aceleași ipoteze centrale, dă o valoare intrinsecă mediană de ** … USD, P10 la … și P90 la …; probabilitatea ca titlul să fie subevaluat e ** …**, iar probabilitatea unei marje peste 30% e …%. Față de 21 august, valorile în dolari sunt practic identice (mediana modelelor 211,96 → 211,95; MC … → …) — întreaga deplasare a marjelor vine din preț, nu din fundamente. Asta e exact ce ar trebui să se întâmple într-un refresh fără depuneri noi, și e cea mai bună verificare că modelul nu a fost rescris pe nesimțite.

Verdict: CUMPĂRĂ, cu poziție dimensionată de risc de ciclu și de guvernanță, nu de convingere — dar cu o marjă vizibil mai subțire decât acum trei săptămâni. Coada stângă s-a mutat: P5 a trecut de la … la …, iar P10 de la … la …. Cu alte cuvinte, în 8% din scenarii titlul e acum supraevaluat față de modelul meu, față de … în august. Prețul de … e deja peste ținta de … pe care Freedom Broker a ridicat-o în august 2026 la trecerea de la Hold la Buy (brief, StreetInsider) și la doar 3,2% sub ținta medie a analiștilor din yfinance (164,50, la două opinii). Nu mai cumperi la un discount pe care îl vede toată lumea; cumperi la un discount pe care îl văd doi analiști și bilanțul.

Dimensionarea sugerată: poziție normală, fără suprapondere. Argumentul rămâne că prețul de azi nu cere ca navlurile să rămână unde sunt — la 500 mil. owner earnings capitalizarea se recuperează în 5,8 ani (față de 5,5 în august), iar DCF-ul bear, cu o tăiere de 40% a fluxului, dă …, nu …. Contra-argumentul principal nu s-a schimbat și nu e ciclul: e renta de ~6,0% din venituri către entitățile familiei CEO-ului, plus faptul, nou documentat mai jos, că plecarea lui Coustas din funcție declanșează exigibilitatea integrală a facilităților bancare garantate și obligația de a oferi răscumpărarea tuturor obligațiunilor senior — deci succesiunea nu e doar un risc de guvernanță, e un eveniment de finanțare.